您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

第一部分 引言
参与分配制度是民事执行程序中的一项重要制度。随着我国经济的持续快速发展，在民事执行司法实践过程中，常常会出现被执行人同时对多个债权人负有给付的义务，但是其财产却不足以履行全部债务，此时就涉及到如何分配被执行人现有财产的问题。即参与分配制度问题，但是民事诉讼法却对此规定不甚详细，甚至模糊。因此，有专家、学者提出可以借鉴我国的《破产法》来予以解决，但是笔者认为参与分配制度与破产制度在解决具体问题、适用范围、申请条件、适用结果等方面存在根本的不同。因此，笔者在此对我国参与分配制度做一探讨，从立法与司法的角度提出完善参与分配制度的建议，以期对这一制度完善有所裨益。

第二部分 参与分配制度的概念及主要特征

对参与分配制度的定义基本上都是根据《民诉意见》第297条和《执行规定》第90条的规定进行叙述。但笔者认为最权威的观点当属中国人民大学杨立新教授所定义的：参与分配，是指经申请执行人申请，对被执行人为公民或其他组织的财产开始执行程序以后，该被执行人的其他已经取得执行依据的或者已经起诉的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权，向执行法院申请，使债权平均受偿的制度。[1] 一般认为，参与分配制度是解决金钱债权执行竞合的一种方式，是广义执行竞合的一种表现形式。在我国，该制度具有如下基本特征：

（一）债权的特定性

在我国，参与分配制度只能适用于金钱债权的执行程序当中，且申请执行人申请的债权与申请参与分配的债权都只能是金钱债权。对于物之请求权的强制执行，因其执行债权的性质具有独占性，而且一般没有金钱可供分配，不产生参与分配的的问题[2]

(二) 申请时间的特定性

申请参与分配必须在执行开始后至执行所得全部移交债权人之前的这段时间内。其他时间段不产生参与分配的问题。

（三） 分配财产的特定性

参与分配制度是被执行人的其他债权人就执行所得金额，申请公平受偿的制度，分配的财产是对已采取强制执行措施的被执行财产拍卖、变卖后的所得金额，而被执行人的其他财产不包括在内。

第三部分 参与分配制度与破产制度的衔接

一 破产制度的概述

破产制度是指在债务人无力偿还债务的情况下，以其全部财产对债权人进行公平清偿的法律制度。《破产法》是关于债务人不能清偿到期债务时，对其宣告破产，并在法院的主持下对其全部财产进行清理分配或进行重整、和解等程序的法律规范的总称。[3] 破产制度主要是为了满足债权人获得公正清偿而设置的。“破产制度”作为法律用语包含实体和程序两方面的含义。从实体角度出发，它指债务人不能清偿到期债务时所处的财务状态；从程序上讲，则是指债务人不能清偿到期债务，为满足债权人正当、合理的清偿要求，对债务人的所有财产进行的，以清算分配为目的的法律程序。[4]

二 破产制度与参与分配制度的区别

1 制度解决具体问题的不同

破产程序本质上是一种概括性的执行，解决的是债务人的全部债权人的全部债务问题，而参与分配制度只是一个个案执行，其解决的只是已经取得执行依据的债权人的债权清偿问题。[5]

2 制度的适用范围不同

破产程序针对的是债务人的全部财产，并且要对债务人作出资不抵债或者有明显缺乏清偿可能的实质判断，而参与分配制度执行并不是债务人的全部资产，只要在执行程序中发现财产不足以清偿执行财产即可适用参与分配制度。

3 申请的条件不同

申请参与分配的债权只能是已经取得执行根据的金钱债权，而参与破产程序的债权则不受债权种类以及是否取得执行根据的限制。

4适用的结果不同

适用参与分配制度，在参与分配之后但未获得全部清偿的债权仍然存在，只有发现被执行人有可供执行的其他财产，即可再次申请或者恢复执行程序，而破产制度的立法目的，是保护债权人与债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，因此，破产程序终结后但未获得清偿的债权视为已经消灭。

第四部分 民事执行分配原则的立法实践

参与分配制度要解决多个债权人申请对同一债务人的特定财产进行分配获得清偿的问题，因此各个债权人如何参与分配，即参与分配的原则是参与分配制度不可回避的问题。

1 平等分配原则

平等原则，又叫平等分配主义，指债权人除享有实体法上的法定优先权，其他债权人无论申请强制执行的先后顺序或者采取扣押措施与否，均以其债权数额所占全部债权总额的比例获得清偿。[6]平等原则思想源于古罗马法，受大陆法系渊源影响，日本、法国、意大利等国的立法实践均采取平等原则。
聚焦婚姻法司法解释三——夫妻一方出售房屋的效力认定
(关于婚姻法解释三第十二条居住权的修改意见)

王礼仁


　　2010年11月15日最高人民法院发布了《关于适用若干问题的解释（三）（征求意见稿）》，该解释第十二条规定：
　　登记于一方名下的夫妻共同所有的房屋，一方未经另一方同意将该房屋出售，第三人善意购买、支付合理对价并办理登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持，但该房屋属于家庭共同生活居住需要的除外。
　　夫妻一方擅自处分共同所有的房屋造成另一方损失的，离婚时另一方有权请求赔偿损失。
　　一、第十二条所涉及的焦点——一方出售用于共同居住的房屋是否适用善意取得
该解释第十二条对于一方出售房屋的效力问题，争议较大的主要是：用于夫妻或家庭共同生活居的房屋是否善意取得问题。现在又不少人（包括高层立法机关）提出反对意见。我认为，用于夫妻或家庭共同生活居的房屋，不适用善意取得的规定是正确的。而且包括一方个人所有的房屋，如果是用于夫妻或家庭共同生活居的，亦不适用用善意取得。
　　二、一方出售用于共同居住房屋的司法现状
　　物权法颁布后，我曾对婚姻法如何适用物权法问题，作过专门调研，其中包括一方出售用于共同居住房屋的效力问题在内 。
　　从这次调研的情况看，夫妻一方未经对方同意出售用于共同居住的房屋，在司法实践中一般都认定为有效。特别是一方出售用于夫妻或家庭共同居住的个人房屋，普遍认为有效。其理由是：个人的财产个人有权处理，不需要他人同意。根据我国目前的法律规定看，这种理解和处理，并无不当。但从亲属法（婚姻法）的角度来看，一方未经对方同意，擅自处分“用于共同居住”的房屋或“共同生活”的其他财产，则侵害了另一方的权利。这在许多国家是明文禁止的，即夫妻一方出售用于共同居住的房屋或“共同生活”的其他财产，属于绝对无效，第三人没有抗辩权。
　　我国对这方面尚无法律规定，但在司法实践中也出现了涉及居住权的案例，王女士和李先生于2000年8月登记结婚，婚后一直居住在李先生父亲名下的一处单元房内。2004年9月，李先生向法院提起诉讼，请求解除与王女士的婚姻关系。法院判决准予离婚，并判令原居住房屋由双方各居住一间。然而在判决生效前，李父已将该房屋出卖给第三人，并办理了产权过户手续，从而导致判决无法履行。法院遂启动再审程序。再审时，一审法院判决双方住房均自行解决，李先生给付王女士经济帮助6万元。李先生对此提起上诉，二审法院又撤销了给付经济帮助的判决。王女士不服，向法院申请再审，被驳回，于是她以李父侵犯了自己的居住权为由将其诉至法院，请求判决李父一次性支付住房经济补偿费6万元。 法院经审理认为，王女士和李先生对结婚后共同居住的房屋均享有居住权，李父在离婚判决尚未生效时即将房屋出卖，其行为存在过错，并造成王女士无房居住，故侵犯了王女士的居住权。虽然李父对诉争房屋享有处分权，但这不能对抗王女士居住权丧失的事实，因此判决李父给付王女士住房补偿费6万元。
　　这个案例的处理，虽然在一定程度上保护了当事人的权利，但由于没有相关的法律保障，其处理并不完美。
　　三、应当通过司法解释规定，夫妻一方未经对方同意向第三人出售用于共同居住的房屋无效
　　物权法草案四次审议稿第十五章对“居住权”作了规定。但正式通过的物权法没有规定居住权，全国人大法律委员会副主任委员胡康生向十届全国人大常委会第二十三次会议汇报物权法草案的修改情况时表示，对物权法要不要规定居住权，一直有争论。胡康生表示，法律委研究认为，居住权的适用面很窄，基于家庭关系的居住问题适用婚姻法有关抚养、赡养等规定，基于租赁关系的居住问题适用合同法等有关法律的规定，这些情形都不适用草案关于居住权的规定。而且，居住权大多发生在亲属朋友之间，一旦发生纠纷，可以通过现行有关法律规定的救济渠道加以解决。因此，法律委建议将草案第十五章删去。 这就是无权法之所以没有规定居住权的原因。
　　居住权是因家庭关系、婚姻关系而产生的赡养、扶养和抚养的需求设定的权利，表现为居住权人因居住的目的对他人所有的房屋的使用权。因而，居住权主要存在于婚姻家庭领域。在物权法中不设立居住权，有其合理性。但在国外，不少国家民法典亲属法中，都有关于居住权或财产用益权的规定。居住权理论上又称之为“人役权”，所谓人役权，是为了特定人的利益而利用他人所有之物的权利，即以他人之物供自己使用和收益的权利。
　　在德国、瑞士、法国民法典以英国、美国部分州都有这种类似法律规定。法国民法典第215条第3款：“夫妻各方，未经他方同意，不得擅自处分家庭住宅据以得到保护的权利，也不得处分住宅内配备的家具。对处分行为未予同意的一方配偶，得请求撤销处分。请求撤销处分行为的诉权，得在知道之日起一年内行使。”依据德国民法典第1365条第1款处分全部财产和依据第1369条第1款处分家庭用具行为的效力是：（1）依据联邦法院的判例，“依1365条第1款的规定，需要征得对方同意的处分行为，排斥善意取得制度或公信制度的适用”， 依据1369条第1款的规定，需要征得对方同意的行为“排斥第932条善意取得制度的适用。”其理由是“第1365条和第1369条属于绝对性的让与禁止规定，不能援用第135条第2款的规定”
　　我国司法实践中，已出现了一方出售房屋侵害他人居住权的案例，对此应当引起重视。我们建议，应当尽快完善这方面的法律或司法解释，明确规定夫妻一方未经对方同意向第三人出售用于共同居住的房屋（无论是共有或一方自己所有），都应当认定无效。而且是绝对无效，不存在善意区的问题。其具体理由是：
　　1、对于一方未经对方同意向第三人出售用于共同居住的房屋共有房屋自有房屋，如果承认善意取得，则可能造成部分人丧失居住权，丧失基本的生存条件。
　　2、对于用于共同居住的一方所有房屋，如果承认所有权人有任意处分权，承认其出卖有效，将会使物权法用益物权在婚姻法不能得到贯彻。
　　3、对于用于共同居住的一方所有房屋，如果承认所有权人有任意处分权，所有权人将会逃避法律责任。对于离婚时需要以住房帮助的，则会在离婚之前将房屋出售他人。从而使离婚房屋帮助不能实现。
因而，为了保护夫妻一方的居住权，应当对一方擅自出售用于共同居住的房屋，加以特别保护和限制。一是对用于共同居住的一方所有的房屋，限制其处分；二是设立绝对无效制度，即对于用于共同居住的房屋，不论是共有，还是一方所有，都绝对无效，不适用善意取得。
　　那么，是直接规定居住权，还是通过间接规定保护居住权，值得研究。
　　由于物权法没有规定居住权，目前要重新规定居住权，要复杂一些，难度稍大一些。如果要规定居住权，通过修改物权法来实现的可能性不大，则要待修改婚姻法时，在婚姻法中进行规定，其时日旷久。为了简捷易行，目前可以采取间接规定的办法。一是在对物权交易效力的解释时，直接明确规定，夫妻一方未经对方同意出售用于共同居住的房屋无效。二是物权法第一百一十七条规定了用益物权（ 用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利）。在对用益物权解释时，直接明确夫妻一方未经对方同意出售用于共同居住的房屋或其他财产无效。
　　目前的司法解释采取了第一种办法，但还不够完善，应当坚持和完善。