德阳市人民政府办公室关于印发《德阳市狂犬病防控和犬只管理办法》的通知
四川省德阳市人民政府办公室
德阳市人民政府办公室关于印发《德阳市狂犬病防控和犬只管理办法》的通知
各县（市、区）政府、德阳经济技术开发区管委会，市级各部门，市属以上企事业单位：
《德阳市狂犬病防控和犬只管理办法》已经市政府六届八十次常务会议审议通过，现印发你们，请遵照执行。
二○一一年八月二十九日
德阳市狂犬病防控和犬只管理办法
第一章 总则
第一条 为了预防、控制和逐步消灭狂犬病，保障公民健康和人身安全，维护公共秩序和市容环境。根据《中华人民共和国传染病防治法》、《中华人民共和国动物防疫法》、《四川省预防控制狂犬病条例》（以下简称条例）、《四川省犬类限养区犬只管理规定》等法律法规的规定，结合本市实际情况，制定本办法。
第二条 本市行政区域内的狂犬病预防控制及犬只饲养、管理等活动，适用本办法。
公安机关、科研机构、演艺等单位因工作需要饲养犬只的，不适用本办法。
第三条 本市行政区域的犬只饲养管理划分为限养区和禁养区。
限养区指城镇、近郊区、工矿区、游览区及车站。
禁养区指公共场所、狂犬病疫点。
第四条 狂犬病防控和犬只管理实行政府部门监管、养犬人自律、社会公众监督相结合的原则。
第五条 本市各级政府负责本办法的组织实施，职能部门实行分工责任制。
（一）市、县（市、区）人民政府会同相关部门制定狂犬病预防控制规划，协调相关部门对狂犬病疫情和相关突发事件实施紧急处置，防止疫情发生和蔓延。
（二）卫生部门负责人用狂犬病疫苗的供应、接种和犬伤患者的救治；对狂犬病疫点处理和应急防控措施进行指导。
（三）畜牧部门负责兽用狂犬病疫苗的供应，对城乡准养犬只进行免疫接种并做好犬只免疫档案；对犬类狂犬病疫情进行监测。
（四）公安部门负责养犬行政管理工作，具体负责犬只的登记和年检，查处非法犬只，收容、处置流浪犬、狂犬、伤人犬只。
（五）城市管理部门负责查处敞放犬只，违法携带犬只进入公共场所、公共绿地等影响市容环境的行为。
（六）工商、财政、食品药品监督等行政管理部门在职责范围内做好防控和管理工作。
第六条 居民委员会、村民委员会应当配合有关部门做好狂犬病防控和犬只管理工作。
居民委员会、村民委员会业、业主委员会依照本办法就本居住区养犬管理的有关事项依法制定公约，并组织实施。
第二章 狂犬病防控规定
第七条 发生人、畜狂犬病的城市街道、农村居民点及其附近三公里范围内，自发生疫情三年内为狂犬病疫点。疫点所在的县（市、区），自发生疫情三年内为狂犬病疫区。与疫区毗邻的非疫区街道、农村，自发生疫情三年内为狂犬病防护带。
第八条 疫点禁止养犬。农村的疫区、狂犬病防护带养犬，须经当地乡镇人民政府批准。
第九条 发现人或犬只疑似患有狂犬病，任何单位或个人有义务及时向当地人民政府或疾病预防控制中心及动物疫病预防控制中心报告。
第十条 疾病预防控制中心、动物疫病预防控制中心对疑似患有狂犬病的犬只，应立即委托专业机构进行诊断，对患有狂犬病和因狂犬病死亡的犬只，作无害化处理。
被狂犬或疑似狂犬病的犬只咬伤的人应当立即诊治，注射人用狂犬病疫苗。因狂犬病死亡的人，应作无害化处理。
第十一条 兽用狂犬病疫苗必须属国家批准生产的，由动物疫病防控中心统一订购与供应，禁止其他单位和个人生产、经销。
人用狂犬病疫苗由国家批准定点生产，疾病预防控制中心统一经营，保障供应，禁止其他单位和个人擅自生产、经销。
第十二条 做好狂犬病患者的隔离、监护工作，避免其抓伤或者咬伤他人传播狂犬病。
第三章 犬只管理的一般规定
第十三条 本市实行养犬登记制度和年检制度。凡饲养犬只，都应到居住地的县（市、区）公安机关办理犬只登记。养犬人应当每年到辖区动物疫病防控部门规定地点为所养犬免疫、检测，取得动物疫病防控部门发给的犬只免疫证明标志和检测证明。
第十四条 严格控制城市观赏犬交易市场数量，确需设置的，应避开城市中心区和人口稠密、交通拥堵地带，以利于防疫和封闭管理。
设置和开办观赏犬交易市场，应报经城市所在县（市、区）公安机关会同同级畜牧、卫生、工商、商务、行政管理部门审查同意，报县（市、区）人民政府审核同意。各部门按职责分工，加强对交易市场的管理监督。交易的犬只需具备有效的犬只免疫证明。
第十五条 从事犬只相关经营活动的，应符合法律法规规定的防疫条件，向当地县（市、区）公安部门申报，由公安部门会同畜牧、卫生、工商、商务部门审查同意，报县（市、区）人民政府批准，并依法办理工商行政管理登记。
第十六条 单位和个人城区在开办犬类医疗诊所须向当地县（市、区）畜牧行政部门申报，经批准并取得动物诊疗许可证，向工商行政管理部门登记后，方可设置和开办。
第十七条 城区严禁任何单位和个人设置犬类养殖场所，进行犬类养殖经营。
在城市的远郊区设置和开办犬类养殖场所，应当向当地县（市、区）畜牧行政部门申报，经审核批准，依法办理有关手续后，方可设置和开办。
第十八条 城区的机关、团体、部队、学校、企事业单位和全体公民都应当遵守本办法，并对违反者有权制止、举报和投诉。
第四章 限养区犬只管理
第十九条 限养区准许每户饲养一只的小型观赏犬，成年犬体高（站立时肩部最高点到地面距离）不超过35厘米。
第二十条 限养区准许养犬的区域及其场所：
（一）个人饲养观赏犬的区域及场所，限制拴（圈）养于犬主户籍所在的户（宅）内。
（二）单位饲养的警卫（守护）犬限制拴（圈）养于本单位划定的守护区内
第二十一条 限养区个人申报饲养小型观赏犬，须具备以下条件：
（一）在居民居住区有常住户口，具备民事行为能力；
（二）有独立固定的住所，具备养犬的环境、条件、设施，能保持饲养活动场所卫生，不侵扰邻居正常活动；
（三）每年到辖区动物疫病防控部门规定地点为所养犬免疫、检测，取得动物疫病防控部门发给的犬只免疫证明标志和检测证明。
第二十二条 限养区内的重要仓库、仓储企业等确因特殊需要饲养警卫（守护）犬，须由单位提出申请，经其主管部门同意后，报当地县（市、区）公安机关批准。
第二十三条 限养区内单位申报饲养警卫（守护）犬，需具备以下条件：
（一）有安全牢固的犬笼、犬舍和围墙等圈养设施。
（二）有健全的犬只管理制度。
（三）有经过公安机关培训的专职管理人员。
第二十四条 向县（市、区）公安机关申请办理犬只登记的，应按下列规定提供相关材料：
（一）个人申请养犬的，应当携带个人身份证明、犬只免疫证明、房屋证明或房屋租赁证明；
（二）单位申请养犬的，应当携带单位主体资格证明、单位法定代表人的身份证明、犬只免疫证明、犬只管理制度、专职管理人员身份证明、单位饲养犬只的场所证明。
第二十五条 公安机关应当对养犬登记申请材料进行审核，对于符合登记条件的，准予登记，并发放《犬只准养证》。对不符合条件的，不予登记，并说明情况。
第二十六条 限养区养犬的准养标志、免疫标志，由市有关部门统一制定，在犬的颈部拴挂。其有效时间和更换时间由市公安部门、市畜牧部门规定。
第二十七条 遗失《犬只免疫证》或者《犬只准养证》的，应当及时向原发证机关申请补办。
犬只出售或转让他人时，其《犬只免疫证》、《犬只登记证》必须随犬过户，禁止冒用、涂改、伪造、买卖《免疫证》、《登记证》。
第二十八条 限养区内养犬单位和个人在犬只的饲养过程中，应遵守以下规定：
（一）对所养犬只必须严格看管，一律实行拴养或圈养，不准放养。
（二）犬只的饲养不得侵扰他人的正常生活，影响环境卫生。
（三）单位饲养的警卫（守护）犬在守护区巡逻时，须由管理人员牵犬同行，防止犬伤及无辜。
第二十九条 限养区养犬人携犬出入准养区及其场所必须遵守以下规定：
（一）携观赏犬进行户外活动，其活动区域限于居民居住区犬主户籍所在的户外附近，50米以内，须遵守本居住区管理部门的规定并服从其管理，不得侵扰其他居民的正常活动。
（二）携犬出入其他场所，限于犬主携犬办理犬登记、免疫、检测，为犬治病，出售与购回犬只等特殊需要。
（三）犬主携犬出入须持有效准养证明和免疫证明，所携犬颈部应拴挂有规定的准养标志与免疫标志，以备查验。
（四）携观赏犬出入必须拴犬链（绳）由完全有民事行为能力的牵领或用笼具装载。携警卫（守护）犬出入必须由专职饲养管理人员牵犬链并给犬戴上口罩套用自备汽车装载运送往返。
（五）不得乘坐除小型出租汽车以外的公共交通工具。携犬乘坐小型出租汽车时，应征得驾驶员的同意。
（六）在城市（城镇）携犬出户时，携犬人及时清除犬排泄的粪便。
第三十条 禁止携带犬只进入的公共场所
（一）机关办公区、医院、学校、幼儿园；
（二）影剧院、博物馆、美术馆、图书馆、少年宫、体育场馆；
（三）文物保护单位、宗教场所；
（四）主要交通干道、步行街区、候车室、候机室、商场；
禁止犬只进入的，应当设置明显的禁入标识。
第五章 法律责任
第三十一条 违反第七条规定，在疫点饲养犬只，或在疫区、狂犬病防护带未经批准饲养犬只的，依据《四川省预防控制狂犬病条例》第十八条第一款的规定，在城市（城镇、工矿区、车站和机场由县级以上公安机关组织捕杀，并对责任人处以每只犬100元以上1000元以下罚款；在其它地方由当地乡（镇）人民政府组织捕杀犬只，并由县级以上畜牧兽医行政部门对责任人处以每只犬40元以上500元以下罚款。
第三十二条 违反第十条规定，非法生产、经销兽用狂犬疫苗的，依据《四川省限养区犬只管理规定》第二十六条第四款的规定依法处理。
非法生产、经销人用狂犬病疫苗的，依据《四川省预防控制狂犬病条例》第十八条第四款的规定依法处理。
第三十三条 违反第十二条、第十三条规定，饲养的犬只不按规定登记、免疫和定期检测，依据《四川省预防控制狂犬病条例》第十八条第二款的规定处以每只犬20元至100元罚款，并限期办理登记、免疫、检测手续。在城市（城镇）、工矿区、车站和机场由县级以上公安机关处罚；在其它地方由县级以上畜牧兽医行政部门处罚。
第三十四条 违反第十四条、第十五条、第十六条规定，非法设置犬只交易市场、非法开办犬类诊疗机构，非法设置犬类养殖场所的，《四川省限养区犬只管理规定》第二十六条第三款的规定依法处理。
第三十五条 违反第二十八条规定，未拴养或圈养犬只，依据依据《四川省预防控制狂犬病条例》第十八条第一款的规定依法处理。
限养区饲养犬只的吠声干扰他人正常生活的，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十五条的规定，饲养动物，干扰他人正常生活的，处警告；警告后不改正的，或者放任动物恐吓他人的，处200元以上500元以下罚款。
限养区饲养的犬只伤害（咬、舔、抓伤）他人时，依据《四川省限养区犬只管理规定》第十五条的规定依法处理。
犬主驱使犬只伤害他人的，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定依法处理。
第三十六条 违反第二十九条规定第（八）项规定，携犬人未及时清除犬排泄的粪便，依据《四川省城市市容和环境卫生管理条例》第四十五条的规定，由城市市容环境卫生行政主管部门或其委托的组织，责令其限期处理，可并处100元以下罚款。
第三十七条 违反第三十条规定，非法带犬进入禁止进入的区域的，依据《四川省预防控制狂犬病条例》第十八条第一款的规定依法处理。
第三十八条 对检举、揭发不遵守本办法行为的人打击报复的，由其所在单位或乡镇人民政府、街道办事处，视其情节轻重，分别给予批评教育、行政处分，或由公安机关按《中华人民共和国治安管理处罚法》处罚，构成犯罪的依法追究刑事责任。
第三十九条 拒绝或阻碍国家工作人员在预防控制狂犬病工作中依法执行职务，未使用暴力威胁方法的，由公安机关按《中华人民共和国治安管理处罚法》处罚。
第四十条 国家工作人员在预防控制狂犬病工作中徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守的，由主管部门视情节轻重予以相应处分。
第六章 附则
第四十一条 本办法由市卫生局负责解释。
第四十二条 本办法2011年9月1日实施。自实施之日起有效期为5年。
摘要: 司法审查强度类型化对于维护私人法益、限制司法审查权的恣意等具有重要作用。对行政裁量的司法审查强度可分为最小司法审查、中等司法审查和严格司法审查三个类型。最小司法审查对应的司法审查方法有行政裁量权超越、滥用论司法审查和正当程序论司法审查；中等司法审查对应的司法审查方法有根据判断余地说司法审查、要件补充型司法审查、判断过程型司法审查和成本效率分析型司法审查；严格司法审查对应的审查方法有代为实体性判断司法审查、显失公正型司法审查和行政裁量权收缩论司法审查等。我国人民法院对行政裁量选择不同的审查强度时，需要根据法律文本的规定、权利救济的必要性、行政机关的自主性等诸多因素进行权衡。
关键词: 行政裁量 司法审查强度 司法审查方法
一、引言
在法治发达国家，随着司法审查的深入发展，不受司法审查的行政裁量行为已近绝迹。从行为类型的角度看，行政行为可以分为行政羁束行为和行政裁量行为。两者均要受到法院的审查，但前者要受到法院的严格审查，而后者则受法院一定程度的尊重。至于法院要给予多大程度的尊重和审查才合理，学界并无定论。
对于司法审查强度，学者们试图将其体系化，法院偶尔也会在判决中明示自己采取了何种类型的审查强度。 [1]司法审查强度类型化主要有以下功能：（1）维护私人法益。不同的行政裁量行为对私人法益的影响是不同的，而且私人法益之间也存在着重要性的差异，因此如果法院能根据私人法益受影响的程度和法益本身的重要性程度来对行政裁量决定进行不同程度的审查，就能为充分保障私人法益提供有效的司法支持。（2）给司法审查权的行使提供必要的指引。对不同的行政裁量可以运用不同的方法施以不同强度的审查。（3）限制司法审查权的恣意。司法审查权本身也存在着一定的裁量空间，到底要作出何种强度的审查，法院可能有不同的选择。司法审查强度的类型化也是司法自我拘束的一种方式，法院不能随意超越某一类型的强度对行政裁量进行审查。（4）维护国家权力之间的分工，寻求最适当的社会调控方式。立法者主动或者不得已而授予行政机关以裁量权，实际上包含着希望行政机关依据法律进行社会调控的重托。不同的司法审查强度体现着法律对行政机关的不同要求，体现着法院对行政机关不同程度的尊重。
考察大陆法系国家行政法的理论和实务可以发现，它们均在有意无意地将司法审查强度类型化、体系化，让各种不同的行政裁量接受不同强度的司法审查，不同的司法审查方法对应着不同的司法审查强度。例如，在法国，1914年的“戈梅尔案”建立了初步的两级强度的司法审查体系，其标准是看法官是否审查行政机关的事实定性，若审查则为通常的审查，反之则为最低限度的审查。 [2]现今，对行政裁量进行实体上的合法性审查，法国行政法院大致区分了三种类型的司法审查强度：（1）最小限度的控制。这适用于法律要件中使用了不确定法律概念或者缺少法律要件规定的情形，其司法审查方法主要有法的错误、滥用权力和对要件事实实质正确性的控制。（2）通常的控制。这适用于可从法律明示规定直接导出一定的要件或者援用事情的性质或从立法者的意思导出一定的要件的情形，其司法审查方法主要是对要件事实的法的性质认定进行判断。（3）最大限度的控制。这适用于侵害市民重要的自由和财产权的情形，其司法审查方法主要是对要件事实与行政裁量之间的均衡比例性进行审查。 [3]在日本，同样存在着将司法审查强度区分为三种类型的做法。 [4]
笔者认为，法国、日本学者归纳出的行政裁量三种司法审查强度，对我国的审判实践具有重要借鉴意义。况且，《日本行政事件诉讼法》第30条关于行政裁量司法审查标准的规定与《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第54条的规定极为相近。由于有这样相近的实定法基础，因此比较借鉴的可能性就更大。梳理我国的审判实践也可以发现，这三个类型的司法审查强度，即最小司法审查、中等司法审查和严格司法审查在司法实践中也大致存在，也对应着不同的审查方法。但是，在我国的审判实践出现了“两头大”的情形，即过于注重最小司法审查和严格司法审查，而中等司法审查的适用却比较罕见，且司法审查方法相对单一；加之，在严格司法审查上我们又忽视权力分工的基本要求。有鉴于此，笔者拟以三种司法审查强度为参照系，对我国的审判实践进行梳理，结合大陆法系国家的经验对我国的实践做法提出改革建议。
二、法院对行政裁量的最小司法审查
法院对行政裁量的最小司法审查，可以形象地称之为“黄色审查”。最小司法审查主要针对效果行政裁量的实体性内容以及所有行政裁量的程序性内容，其审查方法主要是行政裁量权超越、滥用论司法审查和正当程序论司法审查。
（一）行政裁量权的超越、滥用
《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第54条规定，人民法院对行政机关超越或滥用职权（包括积极滥用裁量权）的情形可以判决撤销，对行政机关不履行或拖延履行法定职责（包括裁量权消极滥用）的情形可以责令其履行。这种司法审查方法在一定程度上是尊重行政裁量的，但同时也表明，行政裁量权不是没有界限的，在被超越、滥用时可予以审查。正如有法官所指出的那样，行政裁量仅存在不当的瑕疵，则司法审查不应介入；如果行政裁量超过必要的限度构成违法，则应当接受司法审查。 [5]另有法官认为：“只有在行政行为严重不合理，构成根本违法的情况下，法院才能进行干预。” [6]概言之，行政裁量如果明显不当，就构成违法，就要接受司法审查。相反，如果只有一定的合理性问题，则常常不予进行司法审查。这就是法院对行政裁量所施加的最低限度的审查。从法院的判决来看，这种最小司法审查主要是针对效果行政裁量的实体内容进行的。效果行政裁量的自由度往往较大，这种自由度要么来源于客观现实的需要，要么来源于立法的授权。因此，法院的审查干预力度就不能太大，否则就有违该种行政裁量正当化事由的要求，有违司法权不得侵犯立法权的要求。
行政裁量权的超越、滥用理论是最传统的司法审查方法。《德国联邦行政法院法》第114条规定：“对行政机关有权依其裁量作出的行为，行政法院也有权对行政行为、拒绝作出行政行为或对行政行为的不作为是否违法进行审查，审查行政机关是否超越法定裁量界限，是否以不符合裁量授权目的方式使用裁量。行政机关在行政诉讼阶段，也可依其裁量判断对被审理的行政行为作出补充。”《日本行政事件诉讼法》第30条规定：“有关行政机关的裁量处分，限于超越裁量权范围或滥用裁量权时，法院得以撤销。”
行政裁量权是有界限的。从理论上来说，行政机关超越其外在的界限（授权规定、一般法律原则等）就构成超越行政裁量权；行政机关超越其内在的界限（考虑不周、权衡失当等）就构成滥用行政裁量权。从司法实践来看，我国人民法院运用“滥用职权”标准的判决相对较少。我国学者在理解《行政诉讼法》第54条中的“滥用职权”时，常常探究行政机关行使裁量权的主观目的性。 [7]与我国法律条文将“滥用职权”和“超越职权”相并列类似的是，德国和日本法律也是将“滥用裁量权”和“超越裁量权范围”同时列举，但解释时并没有完全深究“滥用”的主观目的，有时还将滥用分为主观的滥用和客观的滥用。 [8]法院审查行政裁量权的超越、滥用虽然最初相对分立， [9]但在之后发展的过程中，两者却经常难以分辨乃至于水乳交融地一体适用。 [10]或许，这种理解可以为我国人民法院适用“滥用职权”标准提供借鉴。
（二）行政裁量权超越、滥用论的司法审查方法
法院运用行政裁量权超越、滥用论审查行政裁量，其具体判断方法大致有以下几种。
1．误认事实型司法审查
准确地认定事实，是行政裁量权适当行使的前提。行政机关在不存在符合法律要件事实的情况下就作出行政决定时，其行政裁量就是违法的。应该说，误认事实本不属于行政裁量权的界限问题，但对事实的认定却常常伴随着对事实的评价，从而与行政裁量权密切相关。事实问题由于是行政裁量决定合法性的前提，因而成为行政裁量合法性的构成要件之一。大陆法系国家的法官正是借助于这种对合法性的扩大理解，加强了对行政裁量合法性的控制。我国人民法院一般不区分法律问题与事实问题，在判决中很少表现出对行政机关认定事实的尊重，只要事实认定错误，就会撤销行政裁量决定。这种做法与大陆法系国家的做法或许有所不同，但实际效果是类似的。
2．违反目的型司法审查
原则上，法律虽然不允许法院评判行政决定的动机，但在行政权力滥用的案件中，法院必须有节制地评判行政机关的动机。 [11]行政机关行使裁量权的行为不同于私人行为，必须受到法律目的的限制，即使其处于行政裁量权范围之内，如果不符合法律授权的目的，则该行政裁量也是违法的。法律如果规定了行政行为的具体目的（行政目的），则行政机关不得违反；如果没有规定具体目的，那么公共利益作为一般目的也可对行政机关施加限制。法院审查行政裁量的目的，并不是以自己臆想的目的取代行政目的，而是要确保行政目的与法律目的之间的一致性。当然，要查明行政目的是很困难的，仅仅通过书面审理案卷材料还很难查明行政机关的主观目的。正因如此，法院对行政目的的审查正处于衰退之中，权力滥用只在没有其他客观理由时才补充适用。 [12]
3．社会观念型司法审查
社会观念型司法审查是一种对行政裁量进行有限的实体性审查的方法。它虽然承认行政裁量权的广泛性，但如果参照社会观念来看，行政裁量明显欠缺妥当性，即认定其违法。 [13]1913年，德国行政法学家耶律内克率先将社会观念导入司法审查行政裁量的理论。他希望通过诉诸法律目的和社会观念来排除不确定法律概念中的裁量性，从而使不确定法律概念确定化。 [14]之后，这一司法审查方法就在其他国家的司法判决中被提及，并经常被表述为“社会观念上明显缺乏妥当性”， [15]从而判定超越行政裁量权范围的行为违法。《行政诉讼法》第54条规定的“滥用职权”、“显失公正”，实际上就可以通过导入社会观念来判定。例如，河南省郑州市中牟县人民法院的一份判决书指出：“具体行政行为的合法性……还包括行政机关在自由裁量领域合理使用行政自由裁量权，明显不合理的具体行政行为构成滥用职权”。 [16] 对于什么是“明显不合理”的问题，法院就可以诉诸社会观念标准进行判断。
社会观念，亦被称为社会的一般观念，其实在民事（相当于习惯）、刑事（相当于常识或经验法则）案件的判决中时常使用，在行政案件中亦是如此。在现实生活中，人们的观念、日常行动、法的纷争和法律制度之间是相互关联和相互作用的。人们的观念对法律制度会有所反应，法律制度也会对人们的观念有所反馈。从长远来看，人们的观念和行动有时对法官造法也是有意义的，反过来，对立法机关的立法也有直接或间接的贡献。 [17]国家的实定法不仅具有封闭性，而且还具有开放性，对于某些规定可以作弹性的解释。而社会观念大致相当于没有被成文化的法，可以对实定法进行解释和补充，发挥积极作用。当然，在社会观念型司法审查中，社会观念的内容并不一定明确，故而用在现实社会中处于支配地位的社会观念来判断违法性存在着明显的局限。
4．法律原则型司法审查
在缺乏法律规则加以司法审查时，法院可以通过适用法律原则来审查行政裁量的合法性。行政裁量权的行使不得违反宪法原则和其他法律原则。由于行政的广泛性和复杂性，法律原则作为法源的一种，对确保裁量权的正当行使具有不可忽视的作用。也正是法律原则的存在和适用，才真正编织了恢恢法网，将行政裁量圈定在法治的天空下。
在行政诉讼中，常用的法律原则有比例原则、平等原则和信赖保护原则等。在具体案件中，行政主体行使裁量权时如果法律后果的选择不符合法律目的或者所选择的措施缺乏必要性、给相对人和其他利害关系人造成的损益不均衡，那么就违反了比例原则。当然，运用比例原则的司法审查方法本身在司法审查强度上也有高低之分，一般可分为明显的不均衡（最低密度）、相当程度的不均衡（中间密度）和严格的均衡性（最高密度）三种， [18]在司法审查中前两种审查强度适用较多。
